Выбранные проекты

Лишив граждан права на справедливость, государство нарушило Конституцию

Перед уходом на каникулы депутаты приняли в трех чтениях пакет из 148 поправок в уголовное законодательство. По предложению правительства они исключили норму о рассмотрении уголовного дела по новым обстоятельствам согласно решению международной организации. Пакет ушел на подпись президенту Сооронбаю Жээнбекову.

Председатель комитета по правопорядку Наталья Никитенко отметила в интервью 24.kg, что упразднение 442 статьи УПК привело к тому, что кыргызстанцы лишились конституционного права на справедливость.

Депутат считает, что члены следующего созыва могут вернуть столь необходимый пункт. Для этого нужны политическая воля и активная гражданская позиция.

— Кто выступил инициатором исключения нормы, дающей право добиваться рассмотрения уголовного дела по новым обстоятельствам согласно решению международной организации?

— Кабмин внес в парламент большой законопроект, который включал в себя изменения в Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы. Был ряд адекватных и необходимых поправок, которые исключали коллизии в уголовном законодательстве.

Но вместе с позитивными корректировками, как обычно и часто бывает, внесено предложение убрать из УПК статью 442. В прежней редакции были четко прописаны положения, по которым гражданин мог требовать пересмотра дела. Речь о принятии новых законов, решениях Конституционной палаты и заключениях международных органов в соответствии с международными договорами, направленными на защиту прав и свобод человека.

В статье было четко прописано, что это международные договоры, которые ратифицировал Кыргызстан. То есть это не какие-то частные договоренности, а соглашения, одобренные на уровне государств.

Наталья Никитенко

— Тогда какие аргументы выдвинули авторы, лоббируя упразднение этой, по всем параметрам отвечающей требованиям Конституции, нормы?

— Мне, если честно, тоже до сих пор непонятно, почему правительство так агрессивно проталкивало ликвидацию этой статьи из УПК. Последнее слово при вынесении приговора в любом случае остается за кыргызстанским судом. Норма лишь давала человеку возможность добиваться справедливости.

При рассмотрении пакета изменений в профильном комитете, причем при широком круге участников, представители правительства делали упор на то, что в 2016 году проведена конституционная реформа, и приоритет международных договоров перед национальным законодательством убран. Но это лукавство и не совсем убедительный аргумент.

Есть и другие нормы Конституции, в частности статья 16, которая гласит, что основные права и свободы человека должны быть соблюдены, в том числе право на правосудие.

Наталья Никитенко

Что именно суды рассматривают в качестве новых обстоятельств, расписывает уголовное законодательство. Противоречия Конституции не существует. Поэтому мы и предлагали норму оставить, но при голосовании именно по этой статье УПК большинство моих коллег встали на сторону инициаторов, и она исключена.

— Ликвидировав этот пункт, Кыргызстан нарушил обязательства в рамках международных договоренностей?

— Разумеется. Мы же не в безвоздушном пространстве находимся. С 2016 по 2018 год Кыргызстан входил в совет Комитета ООН по правам человека. Мы ратифицировали огромное количество соглашений, говорящих о защите прав и свобод граждан. Кыргызстан легитимную сторону обозначил, и тут проходит на ура такая поправка. Конечно, были ноты со стороны международных институтов, представители которых пришли в недоумение.

Я считаю, что не было ни морального права, ни и юридической необходимости убирать эту норму.

Подобный шаг негативно отразится на имидже Кыргызстана на мировой арене. Мы присоединились к Международному пакту о гражданских и политических правах, ратифицировали факультативный протокол, где предусмотрено обращение в Комитет ООН.

Наталья Никитенко

Эти документы говорят в защиту нормы, которую выкинули из УПК с легкой руки чиновников. Нарушен единственный механизм применения имплементаций решений Комитета. Статья 442 УПК выстраивала мостик между национальной судебной системой и международными структурами, той же Организацией Объединенных Наций. Убрав ее, мы разрушили эту связь.

— Судебно-правовую реформу попрание нашего гражданского права на справедливость, так понимаю, тоже может затормозить?

— Безусловно. Очень высоко недоверие к судам, и этот градус не снижается. Большинство писем, которые получаем мы, депутаты, содержат жалобы на произвол судей. Нам предстоит очень многое сделать, чтобы злополучная судебная реформа привела к тому, чтобы суды стали менее коррумпированными, менее политизированными и менее зависимыми.

Мы заявляем, что суды несовершенны, что нужно менять подход к судопроизводству, кричим о гуманизации, принимаем новые кодексы, но лишаем граждан шанса на правду и объективность при рассмотрении уголовных дел.

Наталья Никитенко

Исключение этой нормы идет вразрез с логикой судебной реформы.

— Получается, что теперь мы не сможем апеллировать решениями того же Комитета ООН по правам человека, а жертвы пыток не смогут добиться возмещения компенсации?

— Именно так. Если раньше за человеком стояло международное право с его незыблемыми постулатами, то сейчас этой опоры нет.

— Пакет будет подписан? Вы говорили, что там содержатся и полезные поправки, которые нельзя проигнорировать.

— Да. Есть целый спектр очень правильных и, я бы сказала, необходимых изменений. Поэтому пакет будет поддержан. Но я думаю, что информационная, разъяснительная работа все равно нужна. Новый созыв парламента может вернуться к этому законопроекту и поправить УПК с учетом предложений и замечаний гражданского сообщества и разработчиков нового уголовного законодательства.

Тем более что аргументы сторонников упразднения этой нормы несостоятельны.

Мы не запретили действие международных договоров на территории Кыргызстана, проведя в декабре 2016 года референдум по внесению изменений в Конституцию. Это неправильная трактовка.

Наталья Никитенко

Конституция предусматривает механизмы защиты прав человека, а базовое конституционное право — право на справедливый суд, и гражданина лишить его никто не может. Напротив, исключение из Уголовно-Процессуального кодекса нормы о рассмотрении уголовного дела по новым обстоятельствам согласно решению международной организации вступает в противоречие с Основным законом.

Privacy Settings
We use cookies to enhance your experience while using our website. If you are using our Services via a browser you can restrict, block or remove cookies through your web browser settings. We also use content and scripts from third parties that may use tracking technologies. You can selectively provide your consent below to allow such third party embeds. For complete information about the cookies we use, data we collect and how we process them, please check our Privacy Policy
Youtube
Consent to display content from Youtube
Vimeo
Consent to display content from Vimeo
Google Maps
Consent to display content from Google
Spotify
Consent to display content from Spotify
Sound Cloud
Consent to display content from Sound